Για να κατανοήσει κανείς τη συζήτηση για την αύξηση του αριθμού των δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου στις ΗΠΑ, πρέπει πρώτα να εξετάσει πως εξελίχθηκε η πολιτική συζήτηση γύρω από τη σύνθεσή του. Το αμερικανικό Σύνταγμα δεν ορίζει τον αριθμό των δικαστών. Τον καθορίζει το Κογκρέσο. Από το 1869, όμως, το Δικαστήριο έχει εννέα μέλη. Αυτή η διάρκεια μετέτρεψε τον αριθμό εννέα από απλή νομοθετική επιλογή σε θεσμικό κανόνα. Ο κανόνας προστατεύει τη δικαστική εξουσία από την εκάστοτε κοινοβουλευτική πλειοψηφία.
Η τελευταία μεγάλη απόπειρα ανατροπής του έγινε το 1937. Ο Φράνκλιν Ρούζβελτ, ενοχλημένος από αποφάσεις που εμπόδιζαν το New Deal, επιχείρησε να αυξήσει τον αριθμό των δικαστών. Το σχέδιό του απέτυχε επειδή ακόμη και Δημοκρατικοί γερουσιαστές κατάλαβαν τον κίνδυνο. Ένας πρόεδρος δεν δικαιούται να αλλάζει τη σύνθεση του δικαστηρίου μέχρι να αποκτήσει τις αποφάσεις που επιθυμεί. Εκείνοι οι Δημοκρατικοί υπερασπίστηκαν έναν θεσμό ισχυρότερο από τον ηγέτη τους.
Οι σημερινοί Δημοκρατικοί έχουν απομακρυνθεί ανησυχητικά από αυτή την παράδοση. Η φθορά δεν συνέβη σε μία νύχτα. Ξεκίνησε όταν οι δικαστικοί διορισμοί μετατράπηκαν σε ολοκληρωτικό πολιτισμικό πόλεμο. Συνεχίστηκε όταν η πλειοψηφία του Χάρι Ριντ κατάργησε το 2013 το όριο των εξήντα ψήφων για τους περισσότερους δικαστικούς διορισμούς. Οι Ρεπουμπλικανοί απάντησαν το 2016 αρνούμενοι ακόμη και ακρόαση στον Μέρικ Γκάρλαντ. Το 2017 εφάρμοσαν την «πυρηνική επιλογή», δηλαδή άλλαξαν τους κανόνες της Γερουσίας ώστε οι διορισμοί στο Ανώτατο Δικαστήριο να εγκρίνονται με απλή πλειοψηφία και όχι με 60 ψήφους, ενώ το 2020 ενέκριναν τον διορισμό της Έιμι Κόνι Μπάρετ λίγες μόλις ημέρες πριν από τις εκλογές. Κάθε πλευρά επικαλέστηκε την προηγούμενη παραβίαση για να δικαιολογήσει τη δική της.
Αυτή είναι η πραγματική θεσμική διολίσθηση που καραδοκεί στις ΗΠΑ. Πρώτα καταργείς έναν άγραφο κανόνα επειδή εμποδίζει τον δικό σου πρόεδρο. Ύστερα ο αντίπαλος χρησιμοποιεί το προηγούμενο επιθετικότερα. Μετά βαφτίζεις την αντίδρασή σου «αποκατάσταση». Στο τέλος, η αύξηση των δικαστών από εννέα σε δεκατρείς παρουσιάζεται ως υπεράσπιση της δημοκρατίας. Μία ιδέα που πριν λίγα χρόνια βρισκόταν στο περιθώριο κερδίζει πλέον κύρος μέσα στο Δημοκρατικό Κόμμα.
Η αγανάκτηση των Δημοκρατικών δεν είναι εντελώς ακατανόητη. Η υπόθεση Γκάρλαντ υπήρξε ωμή επίδειξη κομματικής ισχύος. Η εκτελεστική εξουσία έχει πράγματι διογκωθεί επικίνδυνα. Αλλά το συμπέρασμα δεν ακολουθεί από τις προκείμενες. Αν το πρόβλημα βρίσκεται στην προεδρία, περιορίζεις την προεδρία. Δεν χειραγωγείς το δικαστήριο για να εξασφαλίσεις ότι θα εγκρίνει το πρόγραμμά σου. Η θεραπεία δεν αντιμετωπίζει την ασθένεια. Απλώς δίνει σε μία παράταξη έναν νέο μηχανισμό εξουσίας.
Το λεγόμενο «court packing», δηλαδή η αύξηση του αριθμού των δικαστών για πολιτικούς λόγους, είναι λάθος για έναν απλό λόγο. Καταστρέφει το ίδιο αγαθό που υποτίθεται ότι σώζει. Τη δικαστική ανεξαρτησία. Μόλις οι Δημοκρατικοί προσθέσουν τέσσερις δικαστές, οι Ρεπουμπλικανοί θα προσθέσουν άλλους τέσσερις ή έξι. Οι δεκατρείς θα γίνουν δεκαεπτά και οι δεκαεπτά είκοσι ένας. Κάθε εκλογή θα κρίνει όχι μόνο ποιος κυβερνά, αλλά και ποιος ξαναγράφει τη σύνθεση του δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο θα πάψει να είναι δικαστήριο και θα γίνει τρίτο νομοθετικό σώμα με ισόβια μέλη.
Το κράτος δικαίου σημαίνει ότι κυβερνούν οι νόμοι και όχι οι άνθρωποι. Οι ισχυροί θεσμοί αξίζουν ακριβώς επειδή μας δεσμεύουν όταν χάνουμε. Δεν μπορείς να υπερασπίζεσαι τα checks and balances μόνο όταν περιορίζουν τον αντίπαλο και να τα ξηλώνεις όταν περιορίζουν εσένα.
Οι Δημοκρατικοί κάποτε σταμάτησαν τον Ρούζβελτ. Σήμερα κινδυνεύουν να γίνουν το κόμμα που θα ολοκληρώσει αυτό που εκείνος απέτυχε να κάνει. Θα ήταν ιστορική παρακμή. Η σωστή απάντηση σε ένα κακό προηγούμενο δεν είναι ένα μεγαλύτερο κακό προηγούμενο. Είναι η επιστροφή στην αυτοσυγκράτηση, στους σταθερούς κανόνες και στην ταπεινή παραδοχή ότι καμία παράταξη δεν δικαιούται να αιχμαλωτίσει έναν θεσμό μόνο και μόνο επειδή δεν της αρέσουν οι αποφάσεις του.
