7ος χρόνος, ημέρα 2187η
Τετάρτη, 27 Οκτωβρίου 2021

Αλ. Λυκουρέζος: «Αδιανόητο να έχω ενταχθεί σε εγκληματική οργάνωση»

Αλ. Λυκουρέζος: «Αδιανόητο να έχω ενταχθεί σε εγκληματική οργάνωση»

Αδιανόητη θεωρεί την κατηγορία της ένταξης του σε εγκληματική οργάνωση ο ποινικολόγος Αλέξανδρος Λυκουρέζος, στη μαραθώνια απολογία του στον ανακριτή για τη «μαφία των φυλακών» και τις κατηγορίες που του αποδίδονται.

Τόσο ο Αλέξανδρος Λυκουρέζος, όσο και ο Θεόδωρος Παναγόπουλος, ο οποίος απολογήθηκε και αυτός σήμερα ενώπιον ανακριτή και εισαγγελέα, έχουν υποβάλλει εκτενή απολογητικά υπομνήματα με τα οποία απαντούν σε μια προς μια στις κατηγορίες περί συμμετοχής τους στη μαφία του Κορυδαλλού και της απόπειρας εκβίασης του Αριστείδη Φλώρου.

Ο Αλέξανδρος Λυκουρέζος στο απολογητικό του υπόμνημα κάνει λόγο για «σκευωρία» σε βάρος του, υποστηρίζοντας πως ποτέ δεν επικοινώνησε με τους Αλβανούς κρατούμενους που φέρονται να εκβίαζαν τον Μιχάλη Ζαρειρόπουλο. 

Για την κατηγορία της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση το 2014 απαντά πως η άρση απορρήτου των συνδιαλέξεων άρχισε στις 2 Ιανουαρίου 2019 και από τα στοιχεία φαίνεται ότι η πρώτη τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ Αντωνόπουλου και Λεκοτσάι είναι στις 14 Ιανουαρίου του 2019. Συνεπώς πως εντάσσεται ο ίδιος στην οργάνωση από το 2014, ρωτά:

«Είναι αδιανόητο ένας άνθρωπος του δικού μου υποβάθρου και της δικής μου διαδρομής, να έχω (κατά)δεχθεί να ενταχθώ ως μέλος σε εγκληματική οργάνωση, η οποία διευθύνεται από αλλοδαπό κατάδικο για ειδεχθή αδικήματα, για ένα εκ των οποίων είχα απόλυτη γνώση, ως πληρεξούσιος δικηγόρος πολιτικής αγωγής του Γ Αντωνόπουλου… Δεν νοείται ένταξη σε εγκληματική οργάνωση, από τη στιγμή που δεν γνωρίζω κανένα από τα μέλη αυτής, ούτε επικοινωνούσα ή συνομιλούσα μαζί τους, σχεδιάζοντας κάτι το μεμπτό και παράνομο. Επιπλέον κανείς άλλος εκ των φερομένων ως μελών της εγκληματικής οργάνωσης με αναγνωρίζει ή με εντάσσει στην «αόρατη» ομάδα», συνεπώς επικαλείται απόλυτη αοριστία της κατηγορίας.

Παράλληλα, σύμφωνα με τον ποινικολόγο η απόπειρα εκβίασης σε βάρος του Φλώρου διαψεύδεται από «Την απουσία τηλεφωνικής μου επικοινωνίας με τον Α. Φλώρο, όπως αυτή αποδεικνύεται από τις απομαγνωτοφωνημένες συνομιλίες που εμπεριέχονται στη δικογραφία και το ότι ουδέποτε τον επισκέφτηκε στη φυλακή, γεγονός που προκύπτει από τα επισκεπτήρια των φυλακών».

«Ο ισχυρισμός του Α. Φλώρου, ότι κινδύνευε η ζωή του στη φυλακή αν καταδικάζονταν σε πρώτο βαθμό για την απόπειρα δολοφονίας του δικηγόρου Γ. Αντωνόπουλου, κατά τον κ. Λυκουρέζο δεν ευσταθεί, αφού ο 39χρονος ήταν ήδη έγκλειστος για την Energa», σημειώνει στη συνέχεια. 

«Ουσιαστικά καλούμαι», επισημαίνει μεταξύ άλλων, «να απολογηθώ για καταθέσεις ενός κατάδικου, η συμπεριφορά του οποίου έχει αναστατώσει την ελληνική κοινωνία, είχε δε ως συνέπεια την δολοφονία ενός εκλεκτού συναδέλφου και την απόπειρα ανθρωποκτονίας εναντίον ενός άλλου».

Συμπερασματικά επισημαίνει: «Καμία απολύτως σχέση δεν είχα ή έχω με εγκληματικές οργανώσεις με εγκληματικές συμπράξεις και δη με αγνώστους και φυσικά ουδέποτε μετήλθαν απειλών ή βίας ή άλλων παράνομων συμπεριφορών για την απόσπαση χρημάτων».

Θόδωρος Παναγόπουλος: Στη σφαίρα της φαντασίας η κατηγορία της συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση

«Είμαι Δικηγόρος Αθηνών από το έτος 1982 με κρυστάλλινο δημόσιο και ιδιωτικό βίο. Έχω σταθερή κοινωνική επαγγελματική και οικογενειακή ζωή διάγοντας πάντοτε νομοταγώς και κατά τρόπο ηθικώς ανεπίληπτο.. Η τυχόν διατήρηση της κράτησής μου ισοδυναμεί με ηθικό θάνατο πολύ χειρότερο αυτής καθ' εαυτήν της στέρησης της ελευθερίας μου. Είναι επομένως προφανές, ότι τα καταστροφικά αποτελέσματα αυτής, ακόμη και μετά την απόδειξη της αθωότητάς μου, δεν θα είναι δυνατό να αρθούν ούτε να αμβλυνθούν».

Αυτό είναι το δια ταύτα του υπομνήματος του έτερου δικηγόρου Θ. Παναγόπουλου, ο οποίος επικαλούμενος τις δικονομικές διατάξεις περί της επιβολής της προσωρινής κράτησης εξηγεί με βάση το νόμο γιατί δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του μέτρου στο πρόσωπό του.

Για την κατηγορία της συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση αναφέρει πως βρίσκεται στη σφαίρα της φαντασίας ενώ αρνείται ότι έχει οποιαδήποτε σχέση με τα φερόμενα ως μέλη της εγκληματικής οργάνωσης.

«Ουδεμία γνωριμία, σχέση ή επαφή είχα ποτέ με τα αναφερόμενα ως μέλη της εγκληματικής οργάνωσης πλην των συναδέλφων Αλέξανδρου Λυκουρέζου και Γεώργιου Αντωνόπουλου και του Λεκοτσάϊ που επισκέφθηκα χάριν εξυπηρέτησης συναδέλφου μια φορά στις Φυλακές», αναφέρει χαρακτηριστικά .

Επισημαίνει δε , πως την εκπροσώπηση του Αντωνόπουλου ανέλαβε τον Ιούνιο ου 2017. «Πώς είναι δυνατόν να είμαι μέλος εγκληματικής οργάνωσης από το 2014; Ουδέν στοιχείο υπάρχει για οποιαδήποτε επαφή μου με τους εμπλεκόμενους στην υπόθεση προ του 2017, διότι δεν είναι δυνατό να υπάρχει. Ως εκ τούτου οποιοσδήποτε ισχυρισμός για συμμετοχή μου σε εγκληματική οργάνωση βρίσκεται ολωσδιόλου στη σφαίρα της φαντασίας».

Επικαλούμενος τα στοιχεία της δικογραφίας υποστηρίζει ότι ουδεμία μνεία του ονόματός μου από την οικογένεια και τους συνεργάτες του Μιχάλη Ζαφειρόπουλου επιβεβαιώνει κάτι περί απόπειρας εκβίασης .

«Ούτε η σύζυγός του, ούτε οι συνεργάτες του στο γραφείο, ούτε τα τέκνα του αναφέρουν ότι εγώ, φίλος της οικογένειας από δεκαετιών εκβίασα τον αείμνηστο Μιχάλη! Και ερωτάται: Είναι δυνατόν, αν τον είχα εκβιάσει, να μην είχε αναφέρει κάτι στη σύζυγό του και στους συνεργάτες του; Είναι προφανές, ότι αν είχα επιδοθεί σε τέτοιου είδους ενέργειες η πρώτη φυσική αντίδραση του Μιχάλη Ζαφειρόπουλου να ήταν να το εκμυστηρευθεί στη σύζυγό του και να εκφράσει τον αποτροπιασμό του για τη συμπεριφορά μου».

Ο Θ. Παναγόπουλος επικαλείται την κατάθεση του δικηγόρου Βασίλη Δημακόπουλου, ο οποίος δεν έκανε καμία αναφορά στο δικό του όνομα ,ενώ σημειώνει πως και ο ποινικολόγος Ηλίας Αναγνωστόπουλος αναφέρεται σε οικονομικές απαιτήσεις που φέρεται να προβλήθηκαν μόνο τον Αλέξανδρο Λυκουρέζο . Ακόμα και ο σωφρονιστικός υπάλληλος Αντώνης Αραβαντινός εξεταζόμενος, όπως λέει ο Θ. Παναγόπουλος, δεν κατονομάζει δικηγόρους στην κατάθεσή του ενώπιον του ανακριτή επισημαίνοντας από την πλευρά του πως ο ισχυρισμός του δεν μπορεί να γίνει πιστευτός.

Επιπλέον, θέτει υπό αμφισβήτηση ισχυρισμούς συναδέλφων του που έχουν εξεταστεί ως μάρτυρες από τον ανακριτή θέλοντας να δείξει πως λαμβάνοντας υπόψη ακόμα και τα λεγόμενά τους δεν προκύπτει αξιόποινος δικός του ρόλος στην ερευνώμενη από τη δικαιοσύνη υπόθεση. Αναφερόμενος δε, ειδικά στην κατάθεση του επιχειρηματία Αριστείδη Φλώρου, ο οποίος φέρεται – κατά την κατηγορία – να είναι το θύμα της εκβίασης ο κ. Παναγόπουλος αναφέρει στο υπόμνημά του :

«Ο Φλώρος είχε κατά το χρόνο εκείνο δικηγορικό επιτελείο πολυάνθρωπο, πολυτελές και απαρτιζόμενο από την «αφρόκρεμα» των ποινικολόγων της Αθήνας. Γιατί δεν έσπευσαν να καταγγείλουν την εκβίαση στις Αρχές; Γιατί δεν ζήτησαν αστυνομική προστασία; Γιατί δεν υπέβαλαν μήνυση κατά Αλέξανδρου Λυκουρέζου και Θεόδωρου Παναγόπουλου»;